Понеділок, 23.10.2017, 06:59
Консультаційний      Центр ПоліграфТест   -   Вінниця
Вітаю Вас Гість | RSS
Меню сайту
Статистика

Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0
Форма входу









Весь Бизнес.UA

http://ubb.misto.su/

http://cat.misto.su/

Детектор лжи, услуги в Виннице
 Вирок суду, де використано висновок психофізіологічної експертизи (витяг) 
ДЕТЕКТОР ЛЖИ В ВИННИЦЕДЕТЕКТОР БРЕХНІ В ВІННИЦІПОДГОТОВКА ПОЛИГРАФОЛОГОВ: 0967983030; 0500708083ПІДГОТОВКА ПОЛІГРАФОЛОГІВ: 0936659858; 0432692249

 

                                                                      Кліпарт Тризуб1

 

Справа № 1-89/11

 

                                                                    В И Р О К

 

                                                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

"23" листопада 2011 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

                                   головуючого - судді          - В. М. Єременко

                                  при секретарі                    -  Котенко Л.О.

                                 за участю прокурора          - Скибенка О.І    

                                 захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох

неповнолітніх дітей:Демішкан ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово

не працюючого, має пільги, як учасник бойових дій в Ірані, Сіра Ліоне, Анголі з 1991 по 2003 роки, військовозобо-

в'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинувачується за ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.355, ч.1 ст.396 КК України.

ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8,

одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10,

до затримання працював на посаді директора ПП «Авто-Рейд» в м.Брянка, Луганської області, військовозобо-

в'язаного, пільг та урядових нагород не має, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11,  

обвинувачується за ч.3 ст.146,  ч.3 ст.355, ч.1 ст.396 КК України.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_13, росіянина, громадянина України, не одруженого,

дітей не має,  ІНФОРМАЦІЯ_14, пільг та урядових нагород не має,  не працюючого, раніше не судимого, не

військовозобов'язваного, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_15,

в скоєнні злочину передбаченого  за  ч.1 ст.115, ч.3 ст.146,  ч.3 ст.355 КК України.      

Встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вчинили ряд умисних злочинів при наступних обставинах.

Так у вересні 2004 року між ОСОБА_11, як керівником підприємства ТОВ «Крунк» та ОСОБА_4, як керівником

підприємства «Litegrand Oil LLC Ltd» виникли цивільно-правові відносини, де ОСОБА_11 та ОСОБА_4 дійшли

згоди щодо умов та строку передачі літака «АН-26», заводський номер 77-05, що був власністю ТОВ «Крунк»,

у лізинг підприємству ОСОБА_4 «Litegrand Oil LLC Ltd».

03.01.2005 року між ТОВ Авіаційно-транспортне агентство «Крунк», в особі генерального директора ОСОБА_11

та підприємством «Litegrand Oil LLC Ltd», в особі директора ОСОБА_4 укладено договір лізингу № 03/01-2005,

згідно якого ТОВ «Крунк» передає належний йому на праві власності літак «АН-26», заводський номер 77-05,

а підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd» приймає його з метою використання для перевезення вантажів авіаційним

транспортом.

Згідно додатків до цього договору, акт прийому-передачі літака складається після встановлення на борт літака

відповідного обладнання. 20.10.2005 року вищевказаний акт був складений.

Сплата коштів, відповідно до зазначеного договору, відбувалась з січня до жовтня 2005 року. Але, після отримання

20.10.2005 році літака, підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd» припинило сплату, а сам ОСОБА_4 припинив будь-які

контакти з підприємством “Крунк” та ОСОБА_11

У зв’язку з викладеним, в грудні 2005 року ТОВ «Крунк», відповідно до вищевказаного договору, в односторонньому

порядку розірвало зазначений договір. При цьому, ТОВ «Крунк» мало повернути підприємству «Litegrand Oil LLC Ltd»

гроші в сумі 46121,03 доларів США, що становить викупну частину лізингової плати за 10 місяців 2005 року. ..............................................................................................

ОСОБА_12 показів свідків, вина підсудних  також доведена:

.........................................................................................

- висновком  психологічної експертизи № 0080 від 17.03.2011 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 (пункт 3

Синтезуючої частини – аркуш висновку 16) «На стадії вільної розповіді  ОСОБА_14 психологічна достовірність

його показів на етапі перебування в лісопосадці не підтверджується.

(т.14 а. с. 143-178)

- висновком психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа  № 0000464 від 04.04.2011  року,  за

результатами якої встановлено, що ознак наявності ідеальних слідів (образів-подій) в пам'яті ОСОБА_4 про

зговір з ОСОБА_7  з ОСОБА_10 на вбивство потерпілого проведеним психофізіологічним дослідженням не

виявлено. Вбивство ОСОБА_12 зуба не планував, вказівок ОСОБА_7 і ОСОБА_10 не давав, тілесних ушкоджень

ОСОБА_11 не наносив. Про смерть ОСОБА_11 дізнався коли вдруге приїхав на дачу. Оглядав тіло ОСОБА_12

зуба і переконався в його смерті. В момент смерті ОСОБА_11 біля нього не знаходився.  (т.15 а. с. 1-149)

 

.....................................................................................................................................................................................

Так, згідно висновку психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа  № 0000464 від 04.04.2011  року, за результатами якої встановлено, що ознак наявності ідеальних слідів в пам’яті ОСОБА_4 про змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на вбивство потерпілого, проведеним психофізіологічним дослідженням не виявлено. А тому суд вважає, що покази ОСОБА_4, які він дав суду, цілком об’єктивно  відображають події, щодо протиправних дій по відношенню до ОСОБА_11

Наведені докази свідчать в їх сукупності про доведеність вини підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10 у  

скоєнні вище зазначених злочинів, а тому, оцінюючи добуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними

і підстав, ставити їх під сумнів суд не вбачає та ставить їх в основу даного вироку.

Цивільний позов по справі не заявлений.  

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних на підставі ст.93 КПК України.

Керуючись  ст. ст.. 323 – 324  КПК  України ,  суд

Засудив:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину  за ч.1  ст. 115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.355  КК України та призначити йому

покарання:

за ч.1 ст.115 КК України у виді семи років позбавлення волі.

за ч.3 ст.146 КК України  у виді п,яти років позбавлення волі.

за ч.3 ст.355 КК України у виді п,яти років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне

покарання ОСОБА_10 у виді семи років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання

під вартою в СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 вираховувати з 16 грудня 2007 року з часу затримання по підозрі

у вчиненні злочину.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину  за ч.3 ст.146, ч.3 ст.355, ч.1 ст.396 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.146 КК України  у виді п,яти років позбавлення волі.

за ч.3 ст.355 КК України  у виді чотирьох років позбавлення волі.

за ч.1 ст.396 КК України  у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне

покарання ОСОБА_7  у виді п,яти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7   до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання

під вартою в СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7   вираховувати з 16 грудня 2007 року з часу затримання по підозрі

у вчиненні злочину.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину  за ч.3 ст.146, за ч.1 ст.263, за ч.3 ст.355, за ч.1 ст.396 КК України та

призначити покарання:

за ч.3 ст.146 КК України у виді п,яти років позбавлення волі.

за ч.1 ст.263 КК України  у виді  двох років позбавлення волі.

за ч.3 ст.355 КК України  у виді чотирьох років позбавлення волі.

за ч.1 ст.396 КК України  у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити  остаточне

покарання ОСОБА_4   у виді п,яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75  КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим

 строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов,язок періодично з,являтись для реєстрації в органи

кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої

системи.

Вирок  може  бути оскаржений  на протязі  15 діб  до  Апеляційного суду  Київської  області  через  Баришівський  районний  суд  Київської  області  засудженим  з часу проголошення  вироку.

 

          Суддя Баришівського

районного суду                                                            В. М.Єременко

 

 

 







Copyright ПолiграфТест © 2017Конструктор сайтів - uCoz
http://poligraftest.at.ua/voris2p8cadwvo3tfhfmb14sq.txt