Справа № 1-89/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2011 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді - В. М. Єременко
при секретарі - Котенко Л.О.
за участю прокурора - Скибенка О.І
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей:Демішкан ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово
не працюючого, має пільги, як учасник бойових дій в Ірані, Сіра Ліоне, Анголі з 1991 по 2003 роки, військовозобо-
в'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,
обвинувачується за ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.355, ч.1 ст.396 КК України.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8,
одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10,
до затримання працював на посаді директора ПП «Авто-Рейд» в м.Брянка, Луганської області, військовозобо-
в'язаного, пільг та урядових нагород не має, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11,
обвинувачується за ч.3 ст.146, ч.3 ст.355, ч.1 ст.396 КК України.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, росіянина, громадянина України, не одруженого,
дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_14, пільг та урядових нагород не має, не працюючого, раніше не судимого, не
військовозобов'язваного, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_15,
в скоєнні злочину передбаченого за ч.1 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.355 КК України.
Встановив:
ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вчинили ряд умисних злочинів при наступних обставинах.
Так у вересні 2004 року між ОСОБА_11, як керівником підприємства ТОВ «Крунк» та ОСОБА_4, як керівником
підприємства «Litegrand Oil LLC Ltd» виникли цивільно-правові відносини, де ОСОБА_11 та ОСОБА_4 дійшли
згоди щодо умов та строку передачі літака «АН-26», заводський номер 77-05, що був власністю ТОВ «Крунк»,
у лізинг підприємству ОСОБА_4 «Litegrand Oil LLC Ltd».
03.01.2005 року між ТОВ Авіаційно-транспортне агентство «Крунк», в особі генерального директора ОСОБА_11
та підприємством «Litegrand Oil LLC Ltd», в особі директора ОСОБА_4 укладено договір лізингу № 03/01-2005,
згідно якого ТОВ «Крунк» передає належний йому на праві власності літак «АН-26», заводський номер 77-05,
а підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd» приймає його з метою використання для перевезення вантажів авіаційним
транспортом.
Згідно додатків до цього договору, акт прийому-передачі літака складається після встановлення на борт літака
відповідного обладнання. 20.10.2005 року вищевказаний акт був складений.
Сплата коштів, відповідно до зазначеного договору, відбувалась з січня до жовтня 2005 року. Але, після отримання
20.10.2005 році літака, підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd» припинило сплату, а сам ОСОБА_4 припинив будь-які
контакти з підприємством “Крунк” та ОСОБА_11
У зв’язку з викладеним, в грудні 2005 року ТОВ «Крунк», відповідно до вищевказаного договору, в односторонньому
порядку розірвало зазначений договір. При цьому, ТОВ «Крунк» мало повернути підприємству «Litegrand Oil LLC Ltd»
гроші в сумі 46121,03 доларів США, що становить викупну частину лізингової плати за 10 місяців 2005 року. ..............................................................................................
ОСОБА_12 показів свідків, вина підсудних також доведена:
.........................................................................................
- висновком психологічної експертизи № 0080 від 17.03.2011 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 (пункт 3
Синтезуючої частини – аркуш висновку 16) «На стадії вільної розповіді ОСОБА_14 психологічна достовірність
його показів на етапі перебування в лісопосадці не підтверджується.
(т.14 а. с. 143-178)
- висновком психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа № 0000464 від 04.04.2011 року, за
результатами якої встановлено, що ознак наявності ідеальних слідів (образів-подій) в пам'яті ОСОБА_4 про
зговір з ОСОБА_7 з ОСОБА_10 на вбивство потерпілого проведеним психофізіологічним дослідженням не
виявлено. Вбивство ОСОБА_12 зуба не планував, вказівок ОСОБА_7 і ОСОБА_10 не давав, тілесних ушкоджень
ОСОБА_11 не наносив. Про смерть ОСОБА_11 дізнався коли вдруге приїхав на дачу. Оглядав тіло ОСОБА_12
зуба і переконався в його смерті. В момент смерті ОСОБА_11 біля нього не знаходився. (т.15 а. с. 1-149)
.....................................................................................................................................................................................
Так, згідно висновку психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа № 0000464 від 04.04.2011 року, за результатами якої встановлено, що ознак наявності ідеальних слідів в пам’яті ОСОБА_4 про змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на вбивство потерпілого, проведеним психофізіологічним дослідженням не виявлено. А тому суд вважає, що покази ОСОБА_4, які він дав суду, цілком об’єктивно відображають події, щодо протиправних дій по відношенню до ОСОБА_11
Наведені докази свідчать в їх сукупності про доведеність вини підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10 у
скоєнні вище зазначених злочинів, а тому, оцінюючи добуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними
і підстав, ставити їх під сумнів суд не вбачає та ставить їх в основу даного вироку.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудних на підставі ст.93 КПК України.
Керуючись ст. ст.. 323 – 324 КПК України , суд
Засудив:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину за ч.1 ст. 115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.355 КК України та призначити йому
покарання:
за ч.1 ст.115 КК України у виді семи років позбавлення волі.
за ч.3 ст.146 КК України у виді п,яти років позбавлення волі.
за ч.3 ст.355 КК України у виді п,яти років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне
покарання ОСОБА_10 у виді семи років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання
під вартою в СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 вираховувати з 16 грудня 2007 року з часу затримання по підозрі
у вчиненні злочину.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.146, ч.3 ст.355, ч.1 ст.396 КК України та призначити покарання:
за ч.3 ст.146 КК України у виді п,яти років позбавлення волі.
за ч.3 ст.355 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
за ч.1 ст.396 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне
покарання ОСОБА_7 у виді п,яти років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання
під вартою в СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 вираховувати з 16 грудня 2007 року з часу затримання по підозрі
у вчиненні злочину.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.146, за ч.1 ст.263, за ч.3 ст.355, за ч.1 ст.396 КК України та
призначити покарання:
за ч.3 ст.146 КК України у виді п,яти років позбавлення волі.
за ч.1 ст.263 КК України у виді двох років позбавлення волі.
за ч.3 ст.355 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
за ч.1 ст.396 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне
покарання ОСОБА_4 у виді п,яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим
строком на три роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов,язок періодично з,являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.
Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області засудженим з часу проголошення вироку.
Суддя Баришівського
районного суду В. М.Єременко
|